Липень 10, 2017

Спробую пояснити різницю між “знати” і “мати докази”

Я не досвідчений юрист, тому поясню на виключно власному досвіді.

1. Приходить людина і розповідає про зловживання на шахті. Через тиждень приходить ще одна, і розповідає теж саме. Ще через кілька днів – третя. Всі вони не пов’язані ані між собою, ані зі мною. У них немає упередженості щодо керівництва шахти. Всі троє відмовляються свідчити офіційно. (такі випадки слідчі можуть наводити тисячами). Отже, я ЗНАЮ, що на шахті є зловживання. А докази? Доказів у мене нема. Іх мають шукати і збирати ФАХІВЦІ.

2. Вбивство. Місце злочину повністю “зачищено”. Повністю! Слідчі починають допитувати “свідків”. Плутанина в показах. Поліграф за згодою. Розбіжності в свідченнях доводять брехню двох учасників. І раптом… всі учасники відмовляються від попередніх свідчень і від подальшого задіяння поліграфу. Один зі свідків раптом гине від ножа на вокзалі…Все, доказів нема. Але ЗНАННЯ щодо вбивць залишилось…

Таким чином, я спробував на прикладах показати різницю між “знати” і “мати докази”.